Do tej pory przeczytałeś nagłówki: filmy letnie - a właściwie filmy na cały rok - osiągnęły gorsze wyniki w 2016 roku, pozostawiając Hollywood załamujące ręce. Analitycy debatują, czy powinni uznać Pogromców Duchów za bombę lub Oddział Samobójców za duży sukces, jednocześnie jęcząc nad marnymi recenzjami letnich wydawnictw. Więc co dokładnie wydarzyło się w 2016 r., Że tak wiele filmów stało się okropnych? A może w ogóle byli okropni?
Nie brakuje możliwych odpowiedzi, ponieważ żaden pojedynczy czynnik nie określił, co trafi lub przeoczy w kasie. Biznes rozrywkowy zmienił się dramatycznie w ciągu ostatnich kilku lat i wydaje się, że Hollywood nie do końca zdawało sobie sprawę z tego, w jakim stopniu. Ponieważ studia nagrywają swoje zarobki na zdjęciach z serii, nie zdają sobie również sprawy, dlaczego widzowie nie wykazują większego entuzjazmu (czytaj: kup więcej biletów do kina). Bez wątpienia debata będzie trwała przez resztę roku, chociaż my tutaj w Screen Rant przedstawiamy listę naszych teorii. Przeczytaj to i wybierz własne uzasadnienie, dlaczego filmy w lecie 2016 (i później ) były gorsze.
15 Przebojowy sezon nie jest już sezonem
Pewnego razu największe filmy zawsze wychodziły latem. Gwiezdne wojny, Szczęki, Dzień Niepodległości, Batman, Park Jurajski i inne pojawiły się w ciepłych miesiącach, kiedy dzieci poza szkołą ustawiały się wokół bloku, aby obejrzeć ekscytujący nowy film. Te dni już dawno minęły.
We współczesnym świecie filmowym hity pojawiają się przez cały rok. The Force Awakens, największy film roku 2015 (lub innego roku), ukazał się w grudniu, podobnie jak poprzedni tytan w kasie, Avatar. Wiosenne miesiące, niegdyś pozbawione olbrzymów z namiotów studyjnych, teraz kultywują hity, aby się rozwijać. W 2016 roku miał miejsce mało prawdopodobny hit z Deadpool w lutym, przebój Batman v Superman w marcu, a jeszcze większy Captain America: Civil War w maju. Ponadto inne długo oczekiwane tytuły, takie jak Doctor Strange i Star Wars: Rogue One, pojawią się w kinach pod koniec roku. To nie powinno mieć większego znaczenia w wielkim schemacie rzeczy, ale kiedy analitycy zgrzytają zębami podczas letniej kasie, liczby mówią tylko o połowie historii. Zamiast skupiać się na mega-wydaniach jednego sezonu w roku, studia cały czas je wyrzucają. W rzeczywistości ta oszałamiająca premiera namiotu może pomóc filmom, które kiedyś byłyby hitami latem. Więcej o tym za chwilę
.14 Wszystko było tego samego gatunku
Tyle superbohaterów, tyle science fiction. Oprócz dziwnego Jasona Bourne'a praktycznie każda premiera filmu na żywo w lecie 2016 roku miała superbohaterów, science fiction lub jedno i drugie. Biorąc pod uwagę, że sezon superbohaterów rozpoczął się w marcu wraz z Batmanem v Supermanem (lub w lutym wraz ze stosunkowo niskobudżetowym Deadpoolem), czy można się dziwić, że publiczność filmu zmęczyła się mężczyznami i kobietami w rajstopach? X-Men Apocalypse, chociaż zbierał mieszane recenzje, nie wykonał prawie tak dobrze, jak Days of Future Past w 2014 roku. To prawda, że powrót oryginalnej obsady prawdopodobnie pobudził ten film, ale Apocalypse spadł o 200 milionów dolarów mniej niż poprzednie X- wypad. Bardziej prawdopodobne niż nie - a biorąc pod uwagę, że główny bohater franczyzy Hugh Jackman miał niewiele więcej niż przedłużoną, kluczową rolę w Apokalipsie - publiczność była po prostu zmęczona szaleństwem superbohaterów z CGI. Niewinny łobuz w postaci Apokalipsy też nie pomógł.
Pod koniec lata drużynie samobójców udało się zdezorientować krytyków, pobijając sierpniowe rekordy popularności w kasach, choć biorąc pod uwagę, że zarówno w czerwcu, jak i w lipcu zdecydowanie brakowało superbohaterów, być może publiczność odzyskała apetyt. (Z drugiej strony Apokalipsa trafiła do kin zaledwie 3 tygodnie po wojnie secesyjnej). Mając jeszcze więcej filmów Marvela, X-Men i DCEU na trasie, być może studia powinny przyjrzeć się ich planszom wydania i odpowiednio wydać oszałamiające premiery superbohaterów.
13 Marketing - Over / Under / Bad
Niedoszłe hity studyjne kosztują już nieprzyzwoite pieniądze, choć może być jeszcze większym szokiem, że żaden z tych 9-cyfrowych budżetów nie obejmuje kosztów marketingu! W przypadku dużej letniej wersji filmy często mają budżety reklamowe odpowiadające kosztom produkcji. Na przykład Suicide Squad miał budżet produkcyjny 175 USD, a kolejne 150 milionów USD zostało przeznaczone na marketing. Dobry marketing może oczywiście pomóc w ulepszeniu filmu poza złymi recenzjami lub brakiem oczekiwania odbiorców. Złe lub słabe marketingowanie może mieć straszny wpływ na biznes filmu.
Jednym z przykładów jest oczywiście Star Trek Beyond. Film osiągnął gorsze wyniki, zarabiając jedynie 244 miliony dolarów przy ogromnym budżecie produkcyjnym na poziomie 185 milionów dolarów. Niektóre z nich można przypisać mieszanemu przyjęciu (w każdym razie od Trekkies) do poprzedniego wpisu w serii, Star Trek Into Darkness. To powiedziawszy, biorąc pod uwagę, że pierwszy zwiastun Beyond trafił w grudniu, jest nieco szokujące, że drugi zwiastun pojawił się dopiero pod koniec maja, zaledwie dwa miesiące przed kinowym hitem. To, że w 2016 r. Przypada również 50. rocznica Star Trek - fakt całkowicie ignorowany przez zespół marketingowy Beyond - powinno również zatrzymać obserwatorów.
12 Konkurs na żądanie
Jeden z największych hitów tego lata (w rzeczywistości być może jedyne bona fide zjawisko, które pojawiło się w 2016 roku) nie trafił w kinie - trafił na żądanie. Stranger Things nie miało nic wspólnego z promocją Twojej standardowej letniej taryfy teatralnej, ale mimo to okazało się, że jest hitem dla Netflix. To, że krótka seria również nie jest kontynuacją lub restartem istniejącej nieruchomości, powinno również zatrzymać studia i pomyśleć.
Stranger Things to oczywiście fantastyczny spektakl z dobrze ugruntowanymi aktorami w Wynonie Ryder i Matthew Modine oraz wartością produkcji na poziomie teatralnym. Program ukazuje także rosnący problem dużych wytwórni: mediów na żądanie. Usługi przesyłania strumieniowego, takie jak Netflix, Amazon, DirectTV i Hulu, zaczęły produkować własne oryginalne treści po znacznie niższych kosztach i bez obciążenia systemu ocen MPAA. Nawet serwisy internetowe, takie jak YouTube czy kanały kablowe, takie jak ESPN, zaczęły pojawiać się w grze. Z tych powodów obecnie legalne studio, takie jak Netflix, może pozwolić sobie na skorzystanie z nowej nieruchomości, takiej jak Stranger Things, bez ryzyka finansowego, jakie stanowiłby film teatralny. Dzięki temu usługa przesyłania strumieniowego może pozwolić twórcom filmowym na większą swobodę i kreatywność pod względem treści. Krótko mówiąc, filmy i seriale na żądanie oferują mniejsze ryzyko i większe nagrody.
Pozwalają też publiczności pozostać w domu. Zamiast zajmować się tłumami, parkowaniem, skandalicznymi cenami biletów i przekąsek lub zepsuciem oglądania przez jakiegoś idioty w telefonie, zamiast tego widzowie mogą płacić niewielką miesięczną opłatę za obejrzenie filmu lub pokaz nieograniczoną liczbę razy własne tempo i poziom komfortu. Oglądanie filmu w domu nigdy nie zastąpi majestatu i mistyki oglądania filmu w teatrze, ale z popytem na większe ryzyko artystyczne i oferując widzom znacznie więcej treści za ich pieniądze, urok oglądania czegoś z salonu może łatwo przebijać koszty i kłopoty związane z pójściem do kina.
11 Studio Meddling
Do tej pory nieszczęścia Drużyny Samobójców w miesiącach poprzedzających wydanie stały się dobrze znane. Warner Bros., żądny negatywnego odbioru Batmana v Supermana i desperacko chcąc naśladować sukces Guardians of the Galaxy Marvela, podobno zażądał ciężkich przeróbek i restrukturyzacji fabuły. Według hollywoodzkiego reportera Warners przekazał film słynnej firmie marketingowej Trailer Park na pełną reedycję, w obawie, że początkowa mroczna, nastrojowa faza filmu Davida Ayera wyłączy widzów oczekujących szalonego tonu promowanego przez film zwiastuny (choć tylko redaktor filmowy John Gilroy otrzymał oficjalne uznanie za montaż filmu). Drużyna samobójców mogła przynieść spory zysk, ale udało jej się również pomylić widownię ze schizoidalnym tonem i zwisającymi wątkami fabularnymi. Odwróciło to nawet uwagę wielu wykonawców, a mianowicie Jareda Leto, który nie wydawał się zachwycony, że większość jego scen trafiła na podłogę pokoju cięcia. Fakt, że został wprowadzony do produkcji, był bardzo oczywisty.
Studia wtrącające się w filmy nie są niczym nowym, choć rzadko, jeśli w ogóle, recut studyjny poprawia odbiór filmu, stąd stale poszerzająca się litania cięć reżyserskich dostępnych w domowych mediach. Każdy może zrozumieć, dlaczego studio chce chronić inwestycję w wysokości 200 milionów dolarów lub więcej, ale jeśli nie mogą ufać swojemu reżyserowi, że nakręci film tak, jak chcą, to czy studio powinno je najpierw wynająć?
10 restartów, o które nikt nie prosił
Zdecydowanie największym przegranym tego lata jest restart / remake Ben-Hura, publiczność filmowa trzymała się z daleka, zastanawiając się, dlaczego ktokolwiek miałby przerobić film w pierwszej kolejności. Produkcja restartów ma naturalną uwodzicielską jakość dla studia. Ze znanym tytułem jest wbudowana baza fanów i perspektywa łatwej sprzedaży biletów. Problem polega na tym, że nie każda publiczność chce zrestartować swój ulubiony film, a ponowne uruchomienie ustalonego tytułu nie oznacza, że kiedyś popularny tytuł ponownie połączy się z widownią.
Ben-Hur zmierzył się z poprzednim problemem - oryginalny film wciąż ma legion fanów i spuściznę jako świetny film. Jak remake może ulepszyć film związany z największą liczbą Oscarów w historii !? Do pewnego stopnia Ben-Hur również cierpiał na ten drugi problem; publiczność nie domagała się epickiego gladiatora z mieczem i sandałem o tematyce religijnej.
Film taki jak The Legend of Tarzan z pewnością ucierpiał z powodu ambiwalentnej publiczności. Do tej pory postać pojawiła się na ekranie ponad 40 razy! Chociaż Tarzan radził sobie dobrze za granicą, nie trafił dokładnie w amerykańską publiczność, przekraczając 50 milionów dolarów w stosunku do 180 milionów dolarów w krajowej kasie.
9 The Underpinnings
Przebojowe filmy uwielbiają absurdalne działania i efekty specjalne, ale co sprawia, że publiczność uwielbia chaos „Mścicieli”, a nie szaleństwo Dnia Niepodległości: Odrodzenie?
Wszystko sprowadza się do jednej rzeczy: dbania o odbiorców. Świetne pisanie, reżyseria i aktorstwo pozwalają widzowi polubić bohatera, ale gdy bohater uwikłany jest w etyczny konflikt, widzowie nagle zaczynają przejmować się tym, co się dzieje, prawie tak, jakby mieli osobisty udział w konflikcie filmu. Innymi słowy, akcja, wybuchy i akrobacje muszą coś znaczyć.
Przebojowe filmy letnie, takie jak Mroczny rycerz, Finding Nemo, a nawet Igrzyska śmierci, mają głębsze filozoficzne pytania, które zadają zarówno swoim bohaterom, jak i widzom. Latem 2016 r. W większości wydawnictw brakowało tych głębszych pomysłów. Podczas gdy Mroczny Rycerz zadawał pytania dotyczące działania poza prawem, Oddział Samobójców krążył wokół każdego prawdziwego podtekstu. Odnalezienie Nemo zajęło się kwestiami przyjaźni, rodziny i strachu, podczas gdy Odrodzenie wydawało się istnieć po prostu, aby przejść od jednej sekwencji efektów do drugiej. Igrzyska Śmierci badały plemienność, odpowiedzialność i manipulacje rządu, podczas gdy Warcraft wydawał się zajęty przygotowywaniem kolejnego filmu z tej serii, zamiast analizować konflikt, który faktycznie był na ekranie! Podsumowując, najlepsze „filmy letnie” potrafią oczarować oczy świetnym wyglądem, a umysł i serce głębszymi pytaniami. Gdyby filmy w 2016 r. Lepiej skoncentrowały się na swoich filozoficznych podstawach niż na swoich działaniach i efektach, mogliby odnieść większy sukces.
8 Too Many Tentpoles
Ten punkt również dotyczy stale narastającego problemu nasycenia rynku, nie tylko w obrębie gatunków, ale ogólnie w przypadku filmów z namiotami. Latem 2016 roku, od początku do końca, duży film studyjny wydawany co tydzień! Krótko mówiąc, publiczność nie może znieść oglądania tak wielu filmów tak blisko siebie! Zdecydowana większość Amerykanów chodzi do kina tylko kilka razy w roku! Tylko najbardziej zagorzali fani filmu - około 9% widowni - odwiedzają kino więcej niż raz w miesiącu.
To daje dużym wydawnictwom studio silną konkurencję, by uchwycić następnych. Wspomniana konkurencja staje się jeszcze bardziej tragiczna, gdy studio potrzebuje drogiego filmu, aby stać się ogromnym hitem z powodów finansowych. Jednym z powodów, dla których Sony tak przesyciło rynek promocją Ghostbusters, była sytuacja finansowa studia - Sony potrzebowało hitu. Gdy studio potrzebuje konkretnego filmu, aby dobrze działać, aby utrzymać działanie, stawienie czoła silnej konkurencji może mieć katastrofalny wpływ na biznes. Przy tak dużej liczbie głównych wydawnictw ustawionych tak blisko siebie, niektóre filmy na pewno się zgubią. To zła wiadomość dla firm, które potrzebują hitów z filmów letnich, aby utrzymać przysłowiowe światła.
7 zawsze drogich sztuczek biletowych (IMAX 3D)
Bilety do kina gwałtownie wzrosły w ciągu ostatnich kilku lat. Niektóre z tych kosztów pochodzą z naturalnej inflacji - jest to siła natury. Inne pochodzą jednak z bardziej cynicznych chwytów marketingowych. Technologia 3-D spopularyzowana przez Avatar umożliwiła studiom naliczenie dodatkowej opłaty poza istniejącymi kosztami biletów. Podobnie, przy coraz większej liczbie filmów wyświetlanych na ekranach IMAX (bez względu na to, czy były kręcone kamerami IMAX, czy nie), ceny biletów nadal rosną, nie wspominając o koszcie popcornu w barze przekąskowym! Te podwyżki cen biletów sprawiają, że studia są szczęśliwe, ale mogą odciągnąć widzów. Nasi przyjaciele z Box Office Mojo dobrze opisali problem: Captain America: Civil War, być może największy hit roku na żywo, sprzedany prawie 47 milionów biletów na całym świecie. Igrzyska śmierci cztery lata wcześniej zarabiały mniej więcej tyle samo, ale sprzedały o 4 miliony więcej biletów. Przeciętny bilet do kina w 2012 r. Kosztował około 8 USD, podczas gdy w 2016 r. Bilet kosztuje około 8, 60 USD. To marginalny wzrost kosztów, więc co daje?
IMAX, 3-D i inne sztuczki, takie jak „preferowane” miejsca siedzące lub ponad 21+ seansów, pozwoliły teatrom i studiom zarobić dodatkowe pieniądze od odbiorców, którzy oczekują przyjemniejszego oglądania filmów. Oto haczyk: oznacza to, że ludzie rzadziej chodzą do kina. To ogólnie szkodzi biznesowi, ponieważ w 2016 r. Około 65% filmowców chodzi do kina tylko kilka razy w roku lub krócej. Drogie bilety uniemożliwiają oglądanie filmów. Cofnij się jeszcze bardziej w czasie, a różnica stanie się jeszcze bardziej oczywista. W 1997 roku The Lost World: Jurassic Park sprzedał około 50 milionów biletów, ale tylko około połowy tego, co zrobiła wojna domowa w tym roku!
6 Luka w szumie
Żyjemy w erze zamieszek w mediach, w których wyniki kas stają się głównymi wiadomościami, a reklamy nadchodzących filmów bombardują nas na każdym możliwym skręcie - na przystanku autobusowym, w naszych telefonach, w Internecie i oczywiście w telewizji i na kina. Przy takim poziomie błyskawicy filmy wiążą się z jeszcze innym okropnym ryzykiem: mogą ulec nadmiernej hipnozie. W czym problem z szumem? Kiedy w głowie widza pojawia się film jako kolejny wielki klasyk - a nim nie jest - pojawia się dużo luzu.
Sony promowało Ghostbusters jak szalony jako klasyk ostatnich dni, podobny do oryginału. Luz ujawnił się, zanim film trafił na duży ekran, ponieważ pierwszy zwiastun wywołał sporo negatywnych szumów, po części dlatego, że nie było jasne, czy film będzie czystym restartem, czy działał jako kontynuacja oryginalnego. Overhyping Ghostbusters, doskonale nadająca się do komedii komedia, jako wielkie wydarzenie sprawiło, że gotowy film był blady w porównaniu do oczekiwań widowni. Drużyna samobójców cierpiała z podobnej sytuacji. Słuchany jako komiksowy dekonstrukcjonista, antybohater, publiczność czuła się oszołomiona przygodą z mieszanymi torbami, którą film faktycznie zaoferował. Dobry marketing może wywołać kreatywne pozytywne emocje, podobnie jak w przypadku Deadpool. Zły marketing - to znaczy przesada - będzie miał odwrotny wpływ na odbiorców.
5 Całkiem kilka wydań było po prostu złymi filmami
Wielu fanów nazwał ten ostatni sezon letni jednym z najgorszych w historii. Chociaż liczby nie potwierdzają tego, nie można zaprzeczyć, że minione lato wydawało się być domem dla alarmującej liczby absolutnie śmierdzących. Tak, patrzymy na ciebie, Warcraft, Dzień Niepodległości: Odrodzenie i Epoka lodowcowa: Kurs kolizyjny.
Ale nawet absolutnie okropne recenzje nie powstrzymały tego ostatniego od zabrania do domu prawie 400 milionów dolarów na całym świecie. Drużyna samobójców zdołała pobić sierpniowe rekordy kasowe, mimo że recenzje były jednymi z najgorszych w roku. Może to oznaczać, że niektóre filmy są w rzeczywistości dowodem krytyki, ale to nie znaczy, że publiczność przeżyje jakiś stary dreck. Wyobraź sobie, że firma Suicide Squad zrobiłaby to, gdyby film został naprawdę okrzyknięty! The Dark Knight Rises, uznany film tego samego gatunku, sprzedał aż 57 milionów biletów, w przeciwieństwie do 35 milionów członków Suicide Squad, a to z ostatnimi rekordami!
W rzeczywistości do tej pory w 2016 roku tylko Finding Dory przekroczyło 50 milionów sprzedanych biletów. W zeszłym roku Age of Ultron, Jurassic World i The Force Awakens uzyskały ponad 50 milionów, odpowiednio 51, 79 i 108 milionów sprzedanych biletów. Nie dzieje się tak z powodu braku konkurencji: to dlatego, że ludzie naprawdę lubili te filmy!
4 kolejne sekwencje, których nikt nie chciał
Ogólnie rzecz biorąc, sequele mają tendencję do radzenia sobie lepiej niż ich poprzednicy. Jednak rok 2016 sugeruje coś innego - prawdopodobnie dlatego, że wiele filmów o bombach było kontynuacjami, o które nie dbali odbiorcy i nie prosili. Alicja w Krainie Czarów okazała się hitem dla Disneya w 2010 roku dzięki obsadzie gwiazdorskiej i pomysłowemu projektowi reżysera Tima Burtona. Natomiast sequel Alice Through the Looking Glass mocno zbombardował, mimo że większość obsady powróciła (choć 6 lat później).
Jeszcze bardziej skandaliczne, Wojownicze Żółwie Ninja: Out of the Shadows nie spełniły oczekiwań. Kontynuacja zarabiała tylko 82 miliony dolarów - o ponad 100 milionów dolarów mniej niż jego poprzednik! W 2014 roku Divergent okazał się niespodziewanym hitem wśród widzów, zarabiając 150 milionów dolarów w kasie i ekscytującym studiu Lionsgate, aby zaprezentować trzy kolejne kontynuacje. W ubiegłym roku Insurgent zgarnął w kraju 130 milionów dolarów, co sugeruje zanikanie zainteresowania serialem. Tegoroczny Allegiant zbombardował w USA o 66 mln USD zaciągu, co wystarczyło, by skłonić Lionsgate do anulowania premiery kinowej filmu końcowego! Krótko mówiąc, kontynuacje nie są pewnymi hitami. Zamiast nakarmić fandom, mogą rozebrać gołe widownie.
3 filmy są zbyt drogie
Ok, ktoś musi to powiedzieć: filmy z namiotami kosztują za dużo cholernych pieniędzy! Nic dziwnego, że Sony tak mocno pchnęło Pogromców Duchów, albo że Warner Bros. pędził i majstrował przy Drużynie Samobójców aż do premiery. Kiedy film kosztuje 250 milionów dolarów i ma taką samą kwotę wydaną na promocję (to pół miliarda dolarów dla czytelników i osób śledzących), rozczarowanie finansowe może mieć katastrofalne skutki dla pracowników studia. Na przykład Disney ogłosił masowe zwolnienia po niepowodzeniach Johna Cartera i The Lone Ranger, a studio podobno zostało zmuszone do anulowania oczekiwanego trzeciego filmu z serii Tron po zbombardowaniu Tomorrowland. Sony miało podobne zawirowania po tym, jak The Amazing Spider-Man 2 osiągnął gorsze wyniki: studio zmniejszyło siłę roboczą i obniżyło produkcję o połowę!
Wspomniane zmniejszenie rozmiaru byłoby wystarczająco tragiczne, gdyby nie fakt, że większość przychodów z filmów trafia do kieszeni garstki ludzi - producentów, gwiazd, reżyserów i tym podobnych. W przypadku Tomorrowland z 2015 roku George Clooney otrzymał ponad 11 milionów dolarów (prawie 10% całkowitego budżetu filmu) i nie obejmuje to premii, którą prawdopodobnie zabrał do domu dzięki umowie, która dała mu również procent filmu skromny brutto.
Co to wszystko ma wspólnego z filmami o gorszych wynikach w 2016 roku? Proste: jeśli film taki jak Star Trek Beyond nie kosztował 185 milionów dolarów, nie trafiłby. Gdyby oryginalne filmy Treka mogły przynieść olbrzymi zysk przy skromnych budżetach (Wrath of Khan kosztował tylko 11 milionów dolarów, ale zarobił prawie 79 milionów dolarów), trend ten sugerowałby, że dobry kierunek, pisanie i gra aktorska mogą przyciągnąć ogromną publiczność bez potrzeby mega- dni wypłaty lub efekty nadprodukcyjne. Do diabła, nawet jeśli mniejszy film, taki jak Deadpool, może zarobić 760 milionów dolarów przy budżecie 58 milionów dolarów, wynos jest oczywisty. Filmy nie potrzebują ogromnych budżetów, aby być dobrym lub znaleźć odbiorców, a większe wypłaty za „talent” również nie zapewniają jakości ani ilości biznesu.
2 Zły czas
Tego lata w Hollywood pojawiła się porywająca klapa z filmem „BFG”, w którym wystąpił niedawno zdobywca Oscara, oparty na popularnej książce, w którym reżyserował Steven Spielberg. Co więcej, film zyskał solidne recenzje zarówno krytyków, jak i członków widowni. Jak więc bomba filmowa?
Poza wysokimi kosztami produkcji i nadmiarem innych filmów konkurujących w sezonie, film miał utrudniony czas. BFG może zawierać wiele fajnych efektów specjalnych, ale nie ma superbohaterów, statków kosmicznych, akcji serca i komedii slapstickowej - cechy, które stały się cechami charakterystycznymi letniego sezonu filmowego. BFG miał więcej w kruchości i magii niż eksplozje.
Podobnie reboot Dragon Pete'a na flopie Disneya spotkał się z podobnym przyjęciem. Emocjonalne, kapryśne filmy na ogół radzą sobie lepiej zimą niż latem. Weź pod uwagę, że dwa pierwsze filmy o Harrym Potterze zrobiły fantastyczny interes w okresie świątecznym lub solidne hity skierowane do tej samej widowni, co The BFG lub Pete's Dragon - Hugo, The Lion, the Witch and The Wardrobe lub Spielberg's The Adventures of TinTin - również wyszedł w miesiącach zimowych. BFG po prostu nie stworzyło dobrego czasu wydania, aw Hollywood, podobnie jak w życiu, czas jest wszystkim. Być może film znajdzie większą publiczność na DVD, kiedy widzowie będą bardziej w nastroju na odrobinę ciepła.
